新京報訊(記者行海洋)12月4日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布人民法院依法平等保護民營企業(yè)合法權(quán)益典型民商事案例。最高人民法院民二庭庭長王闖介紹，典型案例地域分布覆蓋東、中、西部地區(qū)，內(nèi)容涵蓋融資環(huán)境優(yōu)化、股東有限責(zé)任激活、歷史遺留問題處置、企業(yè)名譽信用保護等多個方面。

　　解決融資問題是保證民營企業(yè)“穩(wěn)生存”“謀發(fā)展”的基礎(chǔ)支撐，是激發(fā)民營經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵舉措。王闖表示，人民法院通過審理金融借款糾紛案件，嚴格落實國家金融監(jiān)管政策，推動金融機構(gòu)持續(xù)優(yōu)化普惠金融供給和服務(wù)，依法規(guī)范金融機構(gòu)利息和費用收取、單方面增加發(fā)放貸款條件、中止發(fā)放貸款、提前收回貸款等行為。

　　在當(dāng)天發(fā)布的“某銀行訴某地產(chǎn)開發(fā)公司等金融借款合同糾紛一案”中，銀行在發(fā)放3.5億貸款前，向企業(yè)收取1000萬元“融資承諾費”，卻未提供任何相對應(yīng)的服務(wù)。人民法院認定銀行違反金融服務(wù)收費公開透明、質(zhì)價相符原則，在收取貸款利息之外，超出金融監(jiān)管規(guī)定準許的收費范圍，不當(dāng)增加了借款人的融資成本，按照“砍頭息”的裁判規(guī)則，將該“融資承諾費”在借款本金中予以扣除。在“某銀行訴港某公司等金融借款合同糾紛一案”中，人民法院認定借款人僅遲延2天支付利息且后續(xù)足額履行還款義務(wù)，屬于顯著輕微違約，且在有多份人保和物保的情形下，銀行直接宣布貸款提前到期，有違誠實信用和公平原則，判決駁回銀行主張貸款提前到期的訴訟請求。

　　企業(yè)改制是優(yōu)化市場資源配置、推動企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要舉措。改制中，債權(quán)債務(wù)界定模糊、資產(chǎn)移交不清等問題引發(fā)的糾紛，容易制約改制后的民營企業(yè)發(fā)展。王闖介紹，對此，人民法院既堅守權(quán)利義務(wù)相一致的法律底線，又充分考慮企業(yè)改制的復(fù)雜性和歷史特殊性，實現(xiàn)各方利益平衡。在本次發(fā)布的“某資產(chǎn)管理公司河南分公司訴某商貿(mào)公司金融不良債權(quán)追償糾紛案”中，人民法院梳理企業(yè)改制中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在確認原改制方案未完全履行、某商貿(mào)公司僅實際接收180余萬元資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，再審改判該公司在接受資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案的審理，精準剝離了不應(yīng)由民企承擔(dān)的巨額債務(wù)，依法妥善化解了困擾地方政府多年的歷史遺留問題，助力民營企業(yè)卸下包袱再出發(fā)。

　　依法維護股東與公司之間財產(chǎn)相互獨立、責(zé)任相互分離、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)明晰的現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，對穩(wěn)定民營企業(yè)和企業(yè)家的預(yù)期和信心具有重要意義。王闖介紹，一方面，人民法院嚴格遵循法人財產(chǎn)獨立原則，加強對控股股東、實際控制人行為的規(guī)范，依法追究控股股東、實際控制人實施關(guān)聯(lián)交易“掏空”企業(yè)、違規(guī)擔(dān)保向企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險等濫用支配地位行為的法律責(zé)任。另一方面，充分發(fā)揮股東有限責(zé)任風(fēng)險控制功能，依法維護誠信出資股東的合法權(quán)益。在依法出資的股東財產(chǎn)與公司責(zé)任之間建立有效“防火墻”。在“某投資公司訴某集團公司執(zhí)行異議之訴案”中，最高人民法院依法提審，改判已履行出資義務(wù)的民營企業(yè)股東受股東有限責(zé)任制度的保護，無需被公司債權(quán)人追加為被執(zhí)行人，激勵更多民營企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心發(fā)展。